Prekiaujate per „Instagram“ ar „TikTok“? Jūs jau verslininkai – net jei patys taip nemanote 

Socialiniai tinklai tapo ne tik vieta dalintis nuotraukomis – tai nauja parduotuvių vitrina. Vis dažniau prekės siūlomos per „Instagram“, „TikTok“ ar „Facebook“, o užsakymai keliauja per žinutes. Paprasta, greita ir jokio galvos skausmo dėl e. parduotuvės kūrimo. Tačiau yra vienas „bet“: jei parduodate – tai jau verslas. O verslui galioja aiškios taisyklės. Kokios jos? – atsako advokatų profesinės bendrijos AVOCAD advokatas Egidijus Kieras.

Neregistravote veiklos? Tai dar nereiškia, kad nesate verslininkas

Pasak advokato, jei prekes ar paslaugas siūlote nuolat, reklamuojate, priimate apmokėjimus, o klientų prašote nurodyti pristatymo adresą –  vaidinasi  atitinkate verslininko požymius. Ir čia nesvarbu, ar prekiaujate įsteigę Mažąją bendriją, UAB‘ą, ar tiesiog kaip fizinis asmuo. Jei atitinkate verslininko kriterijus,  jums taikomi ir nustatyti reikalavimai.

Kas privaloma kiekvienam socialinių tinklų pardavėjui?

Nesvarbu, ar klientus randate per „Reels“, ar „Story“ – turite užtikrinti teisės aktų laikymąsi, pavyzdžiui:

  • Dar iki prekės pardavimo, pateikti vartotojui informaciją apie prekę ir jos kainą,
  • nurodyti, kas esate (vardas, pavadinimas, kontaktai),
  • paaiškinti, kaip vartotojas gali grąžinti prekes,
  • vykdyti pirkėjo teisę atsisakyti pirkimo per 14 dienų (jei tai ne maisto prekė ar individualus gaminys),
  • turėti bent paprastą privatumo politiką, jei renkate bet kokia informacija (pvz., el. paštas, adresas);
  • informuoti apie ginčų nagrinėjimo tvarką.

Advokatas Egidijus Kieras pabrėžia, kad net ir per „Instagram“ žinutes pirkėjui turi būti aišku, ką jis perka, iš ko ir kokiomis sąlygomis.

Pagal ES vartotojų teisių direktyvą ir Lietuvos teisę, el. prekyba socialiniuose tinkluose nėra kažkaip „ypatinga“ – jai taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir bet kuriai e. parduotuvei. O jei dar renkate klientų vardus, telefonus ar adresus – sveiki atvykę į BDAR teritoriją.

„Duomenų apsaugos inspekcija jau ne kartą yra nubaudusi mažus verslus už tai, kad renka klientų informaciją be jokios aiškios politikos ar sutikimų. Ir ne, „parašykite mums žinutę“ – tai nėra pakankama forma sutikimui ar sutarčiai“, – sako advokatas.

Kokios realios rizikos?

Dažnai pardavėjai sako: „Aš per mažas, kad manimi susidomėtų.“ Tačiau,  pasak E.Kiero, skundą gali pateikti bet kuris nepatenkintas pirkėjas. O tuomet – Vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimas, galimos baudos ar net paskyros blokavimas dėl pažeidimų. Atsakyti gali tekti ir asmeniškai, jei veikiate neįsteigę juridinio asmens.

Dar viena rizika – mokesčiai. Jei neįregistravote savo veiklos, galite susidurti ir su VMI.

„Verslas per socialinius tinklus nėra „pilkoji zona“. Teisė čia jau seniai pasivijo praktiką. Kuo anksčiau tai suprasite, tuo mažesnė tikimybė, kad iš vartotojų komentarų persikelsi į vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir VMI akiratį“,  – įspėja AVOCAD advokatas.

Kyla klausimas – o jeigu tiesiog pardavinėju drabužius per „Vinted“? Ar ir tai jau laikoma verslu?

Atsakymas priklauso nuo apimties ir sistemingumo. Pasak Egidijaus Kiero, vienkartinis naudoto megztinio pardavimas – tikrai nėra komercinė veikla. Tačiau jeigu parduodate daug, reguliariai ir pelno siekimo tikslais, tai jau gali būti vertinama kaip verslas. Tokiu atveju atsiranda pareiga registruoti veiklą, laikytis vartotojų apsaugos ir duomenų tvarkymo taisyklių, taip pat – deklaruoti pajamas.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas išaiškino, kad net ir fizinis asmuo gali būti laikomas „pardavėju“, jeigu jis reguliariai parduoda prekes per interneto platformą, net jeigu jos ir naudotos. Todėl svarbu ne tai, ką parduodate, o kaip dažnai ir kokiu tikslu.

 

AVOCAD tampa Jonavos krepšinio klubo CBet teisiniais partneriais

Advokatų profesinė bendrija AVOCAD tapo oficialiais Jonavos krepšinio klubo CBet teisiniais partneriais. Taip siekiama stiprinti klubo veiklos teisinį pagrindą ir prisidėti prie organizacijos augimo.

„Krepšinis Lietuvoje yra daugiau nei žaidimas. Tai – visuomeninis reiškinys, turintis savo ekonomiką, tarptautinius aspektus ir teisines subtilybes. Mums, kaip teisininkų komandai, didžiulė motyvacija būti šio proceso dalimi ir prisidėti prie vienos iš labiausiai augančių ir veržlumo nestokojančių sporto organizacijų Lietuvoje,“ – sako kontoros vadovaujantis partneris, advokatas Egidijus Langys.

Jonavos krepšinio klubo prezidentas Vaidas Vaškevičius pabrėžė, kad šiuolaikinis krepšinis reikalauja ne tik stiprios sportinės komandos, bet ir profesionalios užnugario struktūros. „Tai ne tik sportas. Tai didžiulė sistema, kurioje – nuo žaidėjų sutarčių iki rėmimo ar tarptautinio bendradarbiavimo – būtinas aiškus teisinis pagrindas. Džiaugiamės, kad mūsų klubą nuo šiol atstovaus patyrusi teisininkų kontora, kuriai artimas tiek sportas, tiek platus požiūris į teisę“, – pažymėjo klubo prezidentas.

Pasak jo, krepšinio klubų veikloje teisinių klausimų spektras yra itin platus ir dinamiškas. Nuo žaidėjų sutarčių, trenerių kontraktų, licencijavimo, iki intelektinės nuosavybės apsaugos, prekių ženklų naudojimo, rėmimo sutarčių ar tarptautinių transferų taisyklių – kiekvienas aspektas reikalauja tikslumo ir profesionalumo.

„Šiame sektoriuje teisinė pagalba tampa ypač svarbi sprendžiant ginčus su žaidėjais ar agentais, dalyvaujant FIBA ar LKL reguliuojamuose procesuose ar tiesiog valdant augančią organizacijos struktūrą. Teisininkų įsitraukimas užtikrina, kad klubas galėtų koncentruotis į žaidimą, o ne įstatymų rebusą“, – pasirašydamas bendradarbiavimo sutartį, pabrėžė E. Langys.

Jonavos CBet – nuosekliai augantis klubas. 2024–2025 m. „Betsafe–LKL“ sezone demonstruoja stabilų, ambicingą ir konkurencingą žaidimą – komanda šiuo metu tarp keturių stipriausių lygos ekipų.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas dėl daugiabučių kiemų parkavimo: gyventojai gali nustatyti naudojimosi tvarką parkavimo aikštelei, kuri jiems nepriklauso 

 

Daugiabučių namų savininkai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir turėdami teisėtą poreikį naudotis kieme esančia parkavimo aikštele, net jei ji priklauso kitam savininkui,  gali reikalauti nustatyti tokiai aikštelei naudojimosi tvarką ir mokėtiną kompensaciją. Tai 2025 metų  gegužės 6 d. paskelbtoje nutartyje konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Neretai vystytojams plėtojant daugiabučių ar individualių namų kvartalų projektus nuosavose sklypuose, pasitaiko atvejų, kai parduodant butus ar namus pagrindiniams objektams aptarnauti skirtos erdvės proporcingai nepaskirstomos gyventojams, pavyzdžiui parkavimo aikštelės ar privažiavimo keliai. Pasak advokatų profesinės bendrijos AVOCAD advokato Eimanto Čepo, šis kasacinio teismo sprendimas svarbus signalas tiek gyventojams, tiek NT vystytojams. ”Ši byla tampa precedentu, leidžiančiu aiškiau apibrėžti teisėtą naudojimosi kitam subjektui priklausančia infrastruktūra pagrindą, ypač kai kalbama apie ilgalaikį naudojimąsi ir viešąjį interesą“, – pažymi advokatas.

Kas turi teisę naudotis kiemo aikštele?

LAT nagrinėtos bylos aplinkybės atskleidė, kad prie daugiabučio namo esanti parkavimo aikštelė nuosavybės teise priklauso privačiam juridiniam asmeniui – UAB, tačiau ja jau daugelį metų naudojasi gyvenamojo namo gyventojai, kadangi pagal detaliojo planavimo dokumentus, įgyvendinant reikalavimą užtikrinti tam tikrą parkavimo vietų skaičių, ji buvo numatyta aptarnauti pagrindinį objektą – daugiabutį. UAB  teigė, kad gyventojai neteisėtai užėmė jų teritoriją ir reikalavo nutraukti naudojimąsi ja.

Tačiau Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tokiose situacijose svarbu vertinti dėl kokių priežasčių gyventojai naudojasi aikštele, ar tai būtina tinkamam daugiabučio eksploatavimui, ir ar egzistuoja teisinis pagrindas pripažinti tokią aikštelę daugiabučio namo priklausiniu.

Svarbiausiai – proporcingumas ir sąžiningumas

Teismas išaiškino, kad vien tai, jog parkavimo aikštelė nėra bendrojo naudojimo objektas, savaime nereiškia, kad gyventojai neturi teisės į jos naudojimą.

„Gyventojų naudojimasis parkavimo aikštele, priklausančia kitam juridiniam asmeniui, gali būti pagrįstas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kai toks naudojimas yra būtinas daugiabučio namo funkcionavimui, o žala savininkui atlyginama“, –  teigiama nutartyje.

Teismas pabrėžė, kad būtina įvertinti visas aplinkybes – ar aikštelė faktiškai reikalinga gyventojų poreikiams, ar gyventojai siekė susitarti dėl kompensacijos, ar ji nustatyta pagrįstai.

Pasak advokato Eimanto Čepo, situacijose, kai žemės ar statinio savininkas sutinka su naudojimu, o šalys susitaria dėl protingos kompensacijos – naudojimosi tvarka laikytina teisėta ir pagrįsta.

Jo nuomone, ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis gali turėti reikšmingų pasekmių visos Lietuvos miestų gyventojams, ypač tankiai urbanizuotose teritorijose, kur infrastruktūros plėtra, žemės ar statinių nuosavybės teisės ir faktinis naudojimasis dažnai susikerta. Nepaisant to, kad pagrindinius pastatus aptarnaujantys žemės sklypai ar statiniai realizavus NT projektus kartais lieka ne gyventojų bendroji nuosavybė, faktinė jų paskirtis ar naudojimas gali sudaryti teisinius pagrindus tokius daiktus pripažinti antraeiliais ir pagal tai spręsti dėl jų teisinės padėties ir likimo.

„Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo sprendimu pripažįsta tokios faktinės praktikos teisinę svarbą, jei ji atitinka protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, bei skatina konstruktyvius sprendimus tarp bendruomenių ir privačios žemės sklypų ar statinių savininkų“, – sako advokatas.

Šis sprendimas siunčia aiškią žinią – miestų infrastruktūra ir žemės naudojimas turi būti sprendžiamas dialogo, susitarimo ir teisingos kompensacijos būdu. Tiek gyventojai, tiek NT vystytojai, tiek savivaldybės yra skatinami siekti balanso tarp nuosavybės teisių ir viešojo intereso, o LAT praktika tampa vertingu pagrindu ieškant ilgalaikių sprendimų urbanizuotoje aplinkoje.

„Teisingumo principas neturėtų būti apribotas vien kadastriniais žemėlapiais – jis turi atspindėti ir tikrąją žmonių gyvenamąją realybę“, – pažymi AVOCAD teisininkas.

Teisininkai ir algoritmai: kasacinis teismas įveda dirbtinio intelekto išviešinimo pareigą 

Šiuo metu pasaulyje dirbtinio intelekto (toliau – DI) tema yra viena aktualiausių, kai kalbama apie įrankius, padedančius įvykdyti įvairias darbines užduotis įvairiose profesinėse veiklose – įskaitant ir teisę, kur DI jau taikomas analizuojant dokumentus ar generuojant tekstus, tačiau vis dar daro klaidų ir nėra pakankamai tikslus, kad galėtų veikti be žmogaus priežiūros. 

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) neseniai paskelbė svarbią naujovę – baudžiamosiose bylose teikiamuose kasaciniuose skunduose – privaloma atskleisti, jei dokumento rengimui buvo naudotas generatyvinis dirbtinis intelektas. 

Teismo rekomendacijose nurodoma, kad kai kasaciniam teismui teikiamas kasacinis skundas ar jo dalis rengiami naudojantis generatyvinio dirbtinio intelekto įrankiais, toks faktas turėtų būti išviešinamas dokumento pradžioje ar pabaigoje pažymint, kad kasaciniam teismui teikiamas kasacinis skundas ar jo dalis parengti generatyvinio dirbtinio intelekto pagalba, o jo turinys buvo atidžiai patikrintas kasacinį skundą parengusio ar teikiančio asmens. 

Iš to galima daryti išvadą, kad teisininkai siekia žengti koja kojon su technologine pažanga, nes pripažįsta DI pagalba rengiamus dokumentus, tačiau, kol kas šis įrankis dar nepateisina visų lūkesčių dėl daromų klaidų. Todėl, teisininkams dar teks palaukti nepriekaištingos DI pagalbos savo veikloje, juolab, kad klaidos teisėje gali kainuoti labai brangiai. 

Ar sulaukę „neklystančio“ DI, teisės specialistai bus apskritai reikalingi?  

Čia norėtųsi paminėti vieną mintį iš teismų praktikos – šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, todėl turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai. 

Taigi, teisė ir teisingumas nėra tik formalus teisės aktų taikymo procesas, o yra teisingumo siekimas, kuriam nepakanka vien formalių ir sausų teisinių argumentų, jeigu jie prasilenkia su teisingumo jausmu.  

Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD advokatas Dainius Antanaitis